近日,上海市高級人民法院(下稱上海高院)就皇家飛利浦有限公司(Koninklijke  Philips N.V.)(下稱皇家飛利浦)和寧波市嘉樂電器有限公司(下稱嘉樂公司)、余姚山本電器有限公司(下稱山本公司)、余姚德帆貿易有限公司(下稱德帆公司)侵犯發明專利權一案作出終審判決,駁回皇家飛利浦的全部訴訟請求。 

皇家飛利浦是“制備食品的設備和用于該設備的空氣導向件”(專利號:ZL200780029489.3)(下稱涉案專利)發明專利的專利權人。德帆公司在天貓商城開設的網店“山本官方旗艦店”許諾銷售、銷售“山本”(SHANBEN)牌空氣炸鍋產品。皇家飛利浦經公證購買了SB-006、SB-V008、SB-V009三個型號在內的“山本”牌空氣炸鍋產品,認為前述三個型號的產品落入了涉案專利權利要求1、5的保護范圍。此外,被控侵權產品由山本公司和嘉樂公司共同制造。嘉樂公司還通過網站大規模許諾銷售、銷售空氣炸鍋產品。據此,皇家飛利浦以嘉樂公司、山本公司、德帆公司侵犯其發明專利權為由,訴至上海知識產權法院,請求法院判令三被告立即停止侵權行為, 并賠償其經濟損失100萬元及合理開支20萬元等。 

三被告共同辯稱,被控侵權產品未落入涉案專利權保護范圍,且皇家飛利浦主張的侵權賠償沒有法律依據,故其訴請不能成立。

法院經審理查明,涉案專利權利要求書中記載了15項權利要求,權利要求1為獨立權利要求,權利要求2至15直接或間接引用了獨立權利要求1。皇家飛利浦在該案中主張的權利基礎為涉案專利權利要求1和權利要求5。通過對涉案專利的背景技術、發明點以及實施例角度等方面進行分析,被控侵權產品SB-006空氣炸鍋未落入涉案專利權利要求1的保護范圍,也不落入權利要求5(為權利要求1的從屬權利要求)的保護范圍,與SB-006空氣炸鍋具有相同結構的SB-V008、SB-V009空氣炸鍋亦未落入涉案專利權利要求1、5的保護范圍,故據此判決駁回皇家飛利浦的全部訴訟請求。 

皇家飛利浦不服一審判決,上訴至上海高院。上海高院經審理認為,被控侵權產品并不具備與涉案專利“空氣導向裝置”相同或等同的技術特征,且被控侵權產品的截頭錐形構件與涉案專利“空氣導向構件”之技術特征也不構成相同特征,因此被控侵權產品的技術特征未全面覆蓋涉案專利的權利要求1的所有技術特征,未落入涉案專利權利要求1的保護范圍。鑒于權利要求5為權利要求1的從屬權利要求,被控侵權產品之技術特征同樣不會覆蓋權利要求5之所有技術特征。故皇家飛利浦的上訴請求不能成立,應予駁回。上海高院判決駁回上訴,維持原判。 


(改編自中國知識產權報)



我國電子商務知產報告發布

空氣炸鍋專利糾紛二審維持原判

上一篇:

客戶利益至上,上專全程相伴

下一篇:

分享到: 0
本網站由阿里云提供云計算及安全服務
76人vs火箭 老快3 有1万元闲钱怎么理财 北京赛车pk10冠军遗漏 股票配资风险优秀杨方配资平台 内蒙古11选5前三走势图 贝格富配资 江苏快三和值走势图 3d试开机号和试机 牛彩3d图谜字谜汇 同城乐上饶麻将 云南11选5任选大小基本走势图 微乐河南麻将辅助器安卓 江西十一选五走势图彩经网 北京快三一定牛一定牛 贵州快3玩法规则 福建31选7走势图浙